anti0h wrote in meganezia

Categories:

Голые аргонавты.

Следующий текст опубликован в ветке мультивселенной “Решето джамблей”, 3 апреля 20хх года, на сабреддите r/Anthropology. Пост был вскоре удалён модератором по причине: “Не соответствует теме субреддита... и недостаточно смешной для запоздавшей первоапрельской шутки”. 

Мне всегда казалось весьма спорной идея о психологических эффектах Ксианзана. Потому что генетически добиться того, чтобы препарат действовал “резко повышая критичность субъекта к Супер-Эго”, это всё равно что попытаться генетически привить отвращение к Кока-коле, сохранив при этом любовь к Пепси-коле. Ну то есть задача вообще практически нереализуемая.

Теоретически можно допустить вообще блокирование “Супер-Эго”, т.е. всех эффектов социализации вообще. Но тогда принявшие Ксианзан просто гадили бы где попало, рыгали и пердели не смущаясь, а уж про воровство, изнасиловния и убийства я вообще молчу. Так, конечно, вели бы себя не все, но вполне заметное число, для которых культурные нормы являются не частью личности, но навязанным культурным запретом. 

Но тут промелькнула информация, что для изготовления вектора использовались фрагменты генома голых землекопов, и всё как-то сразу встало на свои места. Обратите внимание, землекопы ведь не только рако-устойчивые, они ещё и эусоциальные. И это отлично объясняет специфику поведения “упавших в кисанзан”.

Напомню, человеческая ксенофобия исключительно устойчива, т.к. выкована миллионами лет межгруппового естественного отбора (если мы используем Дарвиновскую теорию эволюции). Да, в современном обществе эти паттерны поведения в основном остаются подавленными (точнее сильно-опосредованными). Но теперь представим, что если фрагменты регулирующие эусоциальное поведение, попали в результирующий ген-вектор (кстати, вряд ли это сами белок-кодирующие гены, корее это мРНК, модулирующие экспрессию целых сетей других генов). Что будет, если генетическая эусоциальность наложится на специфическую человеческую ксенофобию? 

Как будет видеть мир такой человек? Мне кажется всё его окружение чётко поделится на чёрное и белое, на своих и чужих, на тех кто принадлежит их колонии/улью и на тех кто нет. То есть на тех, кто уже принял Ксианзан, и обычных людей. Вопрос как отличить членов своего улья, т.е. носителей культуры арго, от всех остальных решается элементарно, если предположить наличие характерных для эусоциальных видов насекомых феромонных маркеров свой/чужой. Собственно, даже специальных маркеров не нужно, достаточно возможности подсознательного определения  запаха изменённого ксианзаном метаболизма. Что эта гипотеза может объяснить:

а. Это гораздо проще объясняет столь радикальное, но при этом избирательное безразличие к некоторым социальным нормам. Потому что это гораздо больше похоже не на “критичность субъекта к Супер-Эго” как таковому, а на чёткую, демонстративную дифференциацию своей культуры от культуры “чужих”. 

б. Это же, кстати, отлично объясняет минимальные изменения в психике тех индивидов, у которых нормы поведения были изначально близки к культуре арго. 

ц. Загадочное же стремление уйти в океан “чтобы континента не видеть” - это типичное для эусоциальных насекомых поведение роения. Например у термитов, когда термитник перенаселён, рождается крылатое поколение самок которые затем разлетаются во все стороны, и хотя большинство гибнет, некоторые основывают новые термитники. Неудивительно, что у живших в наиболее стеснённых условиях индивидов, модифицированная ксианзаном психика массово выдала совершенно фенотипическую эусоциальную реакцию. 

Пожалуй центральным в этом случае остаётся вопрос о происхождении ядра культуры арго. Первых модифицированных индивидов, этос которых стал в дальнейшем шаблоном для копирования аргонавтами-неофитами. Кроме того, конечно ключевым является вопрос о вероятности случайного попадания всех необходимых промоторов и супрессоров, обеспечивающих эусоциальное фенотипическое поведение, да ещё и в нужные места в геноме. В любом случае, тут мы упираемся в тайну происхождения ксианзана, явно связанную как с феноменом аргонавтов с одной стороны, и с астероидом Каимитиро - с другой.

Допустим, перед Каимитиро действительно стояла задача выяснить - являются ли люди как вид разумными, или это специфическая эусоциальная фауна? Очевидно, для этого необходим фальсифицирующий эксперимент. И я думаю, вы уже догадались, какой именно..

Представьте, что перед вами стоит задача - проверить, является ли поведение некоторого вида обусловленным генетически, т.е. фенотипическим, или культурно обусловленным, т.е. разумным? Одним из способов проверки, это увеличить долю фенотипического поведения у небольшой суб-популяции, и посмотреть как это скажется на их интегральной приспособленности. Ну и сравнить итоговое поведение с, так сказать, контрольной группой (генеральной выборкой). 

А вот результаты оказались неоднозначными. С одной стороны суицидальное бегство в море явно не способствует выживанию. А отрицание большей части культуры снижает индекс приспособленности как минимум к общей социальной среде. Да и разнообразие поведенческих реакций из-за нонконформизма тоже сужается до одобряемых в арго-культуре. 

С другой стороны, из-за ксенофобии в адрес носителей общечеловеческой культуры и последующего отрицания многих её ценностей (утративших смысл, или вообще не имевших его и закрепленных в культуре случайно, благодаря qwerty-эффекту) сам поведенческий диапазон, доступный в арго-культуре, расширился довольно заметно.

Кроме того, подобные эксперименты вообще-то выполняются серией, где, закладывается целый спектр образцов, в диапазоне от минимального вмешательства в геном до глубокой его модификации. И судя по тому, что никаких следов серийности мы тут не наблюдаем, и по обилию положительных для интегральной приспособленности наблюдаемых результатов мы скорее всего имеем дело уже с результатами эксперимента, по каким-то причинам выложенными на, так сказать, суд общественности. 

Вообще, предположение о том, что ИИ цивилизации, обогнавшей человечество настолько же, насколько мы обгоняем культуры “тёмных веков”, и не сможет в итоге отличить разум от эусоциальности кажутся мне сомнительными. Другое дело, что изучение человека как вида показало относительно невысокую степень развития разума, и что разум, в значительной степени, остаётся под влиянием результатов биологической эволюции (фенотипического поведения) а не социальной эволюции (культуры). Да и социальная эволюция вида ещё в самом начале, так что ни биологическая, ни тем более социальная эволюция ещё не вошли в полностью управляемую фазу, в которой вид и может считаться разумным в полном смысле этого слова, поскольку он может быть тем, кем хочет быть (а не кем получается в силу “естественных” ограничений). 

Можно предположить, что ИИ легко выявил основные “бутылочные горлышки” нашего развития. Техническое развитие упёрлось в энергетический фактор. Точнее в плотность энергии на кг. А социально-биологическая эволюция вида - в объём накопленных в геноме и/или культуре готовых структур и невозможность решить что из этого действительно является “мусором”, а что - источником возможных эволюционных новшеств в изменившихся условиях.

Первая проблема чисто техническая и легко решилась в лоб -  кристадин-фьюзером. Вторую же проблему видимо предполагается решить запуском комплексной - био-социальной - эволюции. Широкий оборот ген-векторов вызывает взрывной рост разнообразия генотипа человечества. А присутствующая в векторах эусоциальнность и вызываемая ей культурная ксенофобия, обеспечит герметичность субкультур (т.е. их стабильность как единиц эволюции), и запуск ускоренной социальной эволюции, как конкуренции эусоциальных субкультурных единиц. 

Error

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded 

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.